Меню

Верховный суд приборы отопления

Суд объяснил, какие теплорадиаторы относятся к общему имуществу МКД

В Рязани областной суд отклонил апелляционную жалобу управляющей организации. УО пыталась оспорить решение предыдущего суда об обязании её заменить теплорадиаторы в квартире собственника. Суд счёл, что радиаторы относятся к общему имуществу дома, так как на них не установлены вентильные краны.

Согласно материалам дела, житель Рязанской области обращался в управляющую организацию с просьбой проверить тепловые радиаторы, установленные на кухне и в жилой комнате. Проверка установила, что радиаторы необходимо заменить. Однако управляющая организация отказала собственнику квартиры в замене радиаторов на том основании, что радиаторы отопления, установленные внутри квартиры, не относятся к общему имуществу дома.

Обратившись с жалобой в госжилинспекцию, собственник получил тот же ответ. Тогда гражданин обратился в суд. Суд установил, что в квартире собственника установлены теплорадиаторы без отключающих устройств. Это значит, что радиаторы являются частью общедомовой отопительной системы. Радиаторы такой конструкции предназначены не только для отопления конкретной квартиры, но и для транспортировки теплоэнергии в другие жилые помещения и не могут функционировать отдельно от всей системы.

Это значит, что теплорадиаторы, установленные в квартире истца, являются часть общего имущества многоквартирного дома и заменить их должна управляющая организация. Суд первой инстанции обязал УО заменить радиаторы, возместить истцу госпошлину и моральный вред. Компания попыталась оспорить решение суда. Однако апелляционный суд оставил предыдущее решение без изменений.

О том, что внутриквартирные радиаторы могут относиться к общему имуществу дома, Минстрой РФ заявил ещё в 2016 году, в разъяснительном письме, где ведомство ссылалось на постановление Правительства РФ от 13.08.06 № 491, которое утверждает Правила содержания общего имущества МКД. Согласно п. 2 Правил, к общему имуществу дома относится оборудование, которое обслуживает более одного жилого или нежилого помещения многоквартирного дома. Подробнее о том, какие теплорадиаторы можно отнести к общему имуществу, мы писали в этой статье.

Источник

Статьи

К вопросу презумпции фактического потребления коммунальной услуги по отоплению. Определение Верховного суда РФ.

Источник фото: https://www.pexels.com/

Казалось бы, самая обычная и ничем не примечательная с правовой точки зрения ситуация: управляющая организация обратилась в суд для взыскания задолженности за коммунальные услуги с нерадивого собственника нежилого помещения.

Но не тут-то было, собственник нежилого помещения, оспаривая обязанность в части оплаты отопления, дошел до Верховного суда РФ, который встал на его сторону.

Управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилась с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения, в том числе о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, отопление.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично ввиду следующего.

Собственник нежилого помещения не оспаривал наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, кроме части, касающейся оплаты за отопление помещения, которая, по его мнению, начислена управляющей организацией необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из общего объёма начислений.

В обоснование своих доводов собственник представил заключение специалиста, из которого следует, что потребление тепловых ресурсов исключено при отсутствии радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления в спорном помещении.

Отказывая в иске в части задолженности по оплате отопления, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия в спорном помещении теплопринимающих установок и наличия изолированных транзитных трубопроводов.

Суд первой инстанции также указал, что прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нём теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объём тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нём необходимую температуру, управляющей организацией представлено не было.

Не согласившись с решением, управляющая организация обратилась с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, который апелляционным определением от 19 февраля 2020г. отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по отоплению и в указанной части принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за отопление, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в представленном собственником заключении специалиста, не исключают возможность получения теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе от транзитных труб, что не было учтено судом первой инстанции, который не установил показатели температуры воздуха в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ, который в своем определении №78-КГ20-64-К3 от 27.04.2021г. указал, что подразумевается под «презумпцией отопления».

«… В соответствии с ГОСТ Р51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» — это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Читайте также:  Прибор делать котлеты с начинкой

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из копий плана вторичного объекта недвижимости, ситуационного плана участка, справки на помещение, отопление в нежилом помещении отсутствует.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель управляющей организации не отрицал того факта, что спорное помещение является неотапливаемым.

Как следует из представленного собственником заключения специалиста, через исследуемые помещения проходят транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления в виде ПВХ трубопроводов, имеющих сплошную теплоизоляцию, вспененным термоизолирующим материалом, что существенно снижает теплопотери теплоносителя в системе отопления;

несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности как самого крана, так и защитной пломбы исключён;

на момент осмотра зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений.

Указанные выводы специалиста, истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено, при этом представитель общества возражал против назначения судебной экспертизы для определения, в том числе возможности обеспечения необходимой для эксплуатации нежилого помещения температуры воздуха.. »

Таким образом, Верховный суд РФ, отменяя определения суда апелляционной и кассационный инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что в данном споре презумпция отопления опровергнута представленными собственником помещения доказательствами.

Выводы Верховного суда РФ по вопросу опровержения презумпции фактического потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.04.2021 г. № 16-П.

Напомним, что Конституционным судом РФ на соответствие Конституции РФ проверялись абзац третий пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и формула 3 Приложения № 2 к указанным Правилам №354.

Ознакомиться с разбором Постановления КС РФ от 16.04.2021 г.№ 16-П Вы можете здесь и здесь .

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут .

Источник

Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 91-АД16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 июня 2016 г. N 91-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» (далее — ООО «УО «Десятка Завеличье», общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО «УО «Десятка Завеличье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановлением председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., ООО «УО «Десятка Завеличье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ковальчук Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Читайте также:  Как называется прибор который измеряет направление ветра

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее — Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 данных Правил.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее — административный орган) в ходе проведения внеплановой проверки на момент осмотра жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 8, кв. 29 выявлено, что специалистами управляющей организации демонтированы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), на месте демонтажа установлена запорная арматура, отопление в данных помещениях не функционирует, жильцам предложено установить радиаторы за дополнительную плату.

28 ноября 2014 г. обществу выдано предписание N 228 об устранении нарушений подпункта «д» пункта 10 и подпункта «з» пункта 11 Правил, установке в указанной квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества.

22 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа установлено, что предписание от 28 ноября 2014 г. N 228 не выполнено, установка в квартире по вышеуказанному адресу двух радиаторов не произведена.

По данному факту 24 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 — 6), предписанием (л.д. 7), актом проверки исполнения предписания (л.д. 8), копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 23 — 40) и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу защитник общества Ковальчук Д.Ю. заявлял о незаконности выданного предписания, ссылаясь на то, что радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества, услуги по содержанию и ремонту которого общество предоставляет в рамках соответствующего договора, радиаторы находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, он должен нести расходы на их установку.

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе, однако, они являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Установив с учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств наличие оснований для отнесения радиаторов отопления в данном случае к общему отопительному оборудованию, судебные инстанции признали законным вынесенное обществу предписание об установке в квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Читайте также:  Киа рио управление приборами

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем предписание административного органа об установке радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, признано законным.

Данные выводы, сделанные по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО «УО «Десятка Завеличье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО «УО «Десятка Завеличье», — без удовлетворения.

Источник

Adblock
detector